發(fā)布日期：2017-02-09

貴航貴陽醫(yī)院的精神科主任攜數(shù)十位病人集體“出走”的新聞連續(xù)發(fā)酵之后，近兩天又相繼接到至少包括中青報、鳳凰新聞、澎湃新聞、新京報、南方周末、南方都市報、財新網(wǎng)等多家媒體的法律咨詢，因原公號文章系事發(fā)后數(shù)小時草就，有些細節(jié)掌握不夠，且有些法律問題未深入論證，為免歧義，特以問答形式統(tǒng)一撰文如下：

問1：部分病人的監(jiān)護人僅接到電話通知要求轉院，少數(shù)病人甚至在轉院前1小時才接到電話通知，此一行為是否侵犯了患者的知情同意權？

答：我國《民法通則》并未規(guī)定“意思表達”的方式僅限于書面，口頭、電話、微信等亦是意思表達的合法方式，且《侵權責任法》之“醫(yī)療損害責任”章節(jié)第55條僅規(guī)定醫(yī)生在實施手術、特殊檢查、特殊治療三種情形之下應當取得患方的書面同意，其他情形下的告知不限于書面。轉院顯然不屬于實施手術、特殊檢查、特殊治療的三種情形之一，故電話通知合法。當然，如果醫(yī)生電話通知時，監(jiān)護人明確拒絕轉院而予以轉院了，則侵犯了轉院的知情同意權。

對于未及時電話或其他方式通知者，如果事后監(jiān)護人對轉院行為予以追認，則轉院行為亦是合法的，未侵犯患者的知情同意權。

至于轉院前1小時才予以電話通知監(jiān)護人，是否涉嫌民法通則第58條規(guī)定之“脅迫、乘人之危”之情形而使通知行為無效？我不這樣認為，因為在此情形下，監(jiān)護人的意志仍是自由的，他仍可以在“留原醫(yī)院”或“轉往他院”之間自由選擇。至于有的病人家屬擔心如果留在原醫(yī)院則沒有醫(yī)生予以治療而不得不跟隨轉院，則與提出轉院的醫(yī)生無關，因為任何一家醫(yī)院，如果在某個主要醫(yī)生轉院后即失去醫(yī)治能力，其管理是有問題的。

問2：病人轉院需要履行什么手續(xù)，本事件在轉院之中是否存在違規(guī)之處？

答：首先，轉院是病人的自然權利，病人或其監(jiān)護人提出或同意轉院，在法律上應當視為病人提出解除醫(yī)療服務合同，醫(yī)生及醫(yī)院方應當予以尊重，除非病人的病情屬于急、危，不適合轉院奔波。但即使病情復雜在醫(yī)學上不適合轉院，病方提出轉院請求后，醫(yī)生也應當充分告知，征得患者或監(jiān)護人的同意而留院繼續(xù)治療。本事件上，沒有證據(jù)提示涉及的病人在醫(yī)學上不適合轉院。

其次，關于轉院程序。當病人或監(jiān)護人提出轉院后，剩下的主要手續(xù)應當由醫(yī)生或醫(yī)院協(xié)助病人完成，這在法律上屬于合同解除后醫(yī)院方的附隨合同義務中或法定義務，包括醫(yī)生繼續(xù)完成未完成的病歷、書寫轉院證明、財務結算等，而病人的義務則包括清點物品、結清住院費等。

本案中，只要監(jiān)護人同意了轉院，看不出醫(yī)生有什么違規(guī)之處。因為，涉及醫(yī)生的書寫未完成病歷、轉院證明等合同附隨義務或法定義務，只要在規(guī)定的法律時限內，即使病人已經(jīng)出院，也可以繼續(xù)完成。

問3、除了知情同意權，大規(guī)模轉院中，是否還涉嫌侵犯患者的其他利益？

答：其他利益中，最重要的就是患者的身體健康權了。是否侵犯患者的身體健康權或曰造成醫(yī)療損害，是一個需要專業(yè)知識才能判斷的專業(yè)問題。不過從現(xiàn)有證據(jù)看，患者均為精神疾患，非轉院禁忌，且轉院過程中有醫(yī)院車輛接送、有醫(yī)護陪同，目前為止也無發(fā)生患方家屬因醫(yī)療損害而投訴，因此沒有證據(jù)提示損害了患者的身體健康權。且從媒體披露的相關信息看，第二家醫(yī)院的條件更好，在醫(yī)生配備也到位的情況下，轉院之后可能更有利于患者的身體健康權。

問4、該醫(yī)生在未正常辦理離職手續(xù)情況下，擅自跑到第二家醫(yī)院就職，是否違反執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的相關規(guī)定？

答：這是本事件的最核心問題。其實公立醫(yī)院醫(yī)生的不正常離職，不止發(fā)生在貴陽的這一次，就我所見所聞，幾乎天天在發(fā)生，只是貴陽這一次居然帶走了自己的病人，而且是大規(guī)模地帶走精神病人，契合了“飛越瘋人院”的全部新聞熱點而全國知曉。

我不認為相關醫(yī)生在事前未向第一家醫(yī)院提出辭職，提出辭職的方式不一定限于書面。據(jù)媒體披露，書面辭職信是大年初三才遞交，但我相信，之前的口頭交涉已不知有多少個來回了。醫(yī)院為什么不同意他辭職？醫(yī)院有什么武器、什么理由阻礙他正常辭職？這個問題在我前面的公號文章《貴陽三甲醫(yī)院科主任攜病人集體“出逃”，并非什么了不得的大事》中已有論述，不贅。

我相信，在當?shù)匦l(wèi)計委的協(xié)調下，該醫(yī)生可以很快、正常地從第一家醫(yī)院辦好辭職手續(xù)，在與第二家醫(yī)院簽訂聘用協(xié)議后，再將醫(yī)師的執(zhí)業(yè)注冊地點變更到第二家醫(yī)院，如此，在現(xiàn)行法律框架下，該醫(yī)師可以名正言順地在第二家醫(yī)院行醫(yī)。

問5、該醫(yī)生擅自將大量病人從一家醫(yī)院帶到另一家醫(yī)院，是否涉及不正當競爭？

答：這個問題在前面的公號文章已有論述。補充一點，病人信息或客戶信息或許可認定為《反不正當競爭法》中的商業(yè)秘密，但具有自由意志的病人自己，卻難以定義成商業(yè)秘密，因為任何一家醫(yī)院均不可能將病人的自由意志采取保密手段，病人的自由意志也不可能成為任何一家醫(yī)院的不為外人所知的秘密，即具有自由意志的病人本身不符合商業(yè)秘密的兩大要件：保密性、秘密性。在醫(yī)生出走后，病人愿意跟著醫(yī)生到另一家醫(yī)院就醫(yī)，不應受任何法律阻礙。即使醫(yī)生與醫(yī)院之間簽有競業(yè)禁止協(xié)議，這個協(xié)議也只能約束醫(yī)生，而無法約束病人。

作者簡介：劉曄律師系上海市海上律師事務所合伙人，先后在同濟醫(yī)科大學、復旦大學上海醫(yī)學院學醫(yī)，后學法。聯(lián)系方式：13331990369，微信號：13331990369

來源：劉曄醫(yī)法研究（微信號 liuye1971）